Kommentare zu: Jack Wolfskin und das Pfötchenmuster

Von: Von Tatzen und Pfoten « PARAPHÄNOMENALIA

Von Tatzen und Pfoten « PARAPHÄNOMENALIA — Fri, 04 Dec 2009 17:26:21 +0000

[...] “Jack Wolfskin und das Pfötchenmuster“, vom [...]

Von: Sebastian Welsch

Sebastian Welsch — Wed, 04 Nov 2009 18:15:41 +0000

@C. Corleis: Der immer weiter gehenden Entfernung des “Rechts” vom rechtschaffenen Bürger hier im Lande gebe ich dir vollkommen recht.

Von: rabe

rabe — Sat, 24 Oct 2009 06:15:53 +0000

“Jack Wolfskin – Dies ist erst der Anfang”
Die Bären-Community hat Ärger mit JW:

http://skorpionstich.wordpress.com/2009/10/22/jack-wolfskin-dies-ist-erst-der-anfang/

Von: C. Corleis

C. Corleis — Fri, 23 Oct 2009 11:22:35 +0000

Ein interessanter Beitrag zum Thema. Die “juristischen Argumente” in dieser Diskussion werden natürlich vornehmlich nur von der abmahnenden Firma (siehe die offizielle JW-Stellungnahme im typischen Anwaltston) angeführt. Die diskutierende “Blogospähre” oder “Schwarmintelligenz” nutzt aber lieber den dort noch vorhandenen gesunden Menschenverstand und dessen Sinn für Recht und Gerechtigkeit.
Das dieser immer mehr “inkompatibel” zur Gesetzeslage zu sein scheint zeigt auch, wie weit sich unser Rechtsprechungssystem mit seinen Gesetzen schon von der Wirklichkeit entfernt hat und die Welt und deren vielfältige Bewohner auf Paragraphen, Absätze, Erlasse und Präzendenzfälle reduzieren will.
Diese WWW-Schwarmintelligenz kann aber auf juristische Spitzfindigkeiten und halsbrecherische Winkelzüge gut verzichten: Sie erkennt instinktiv, was für eine skrupellose Sauerei dort wieder von einem Konzern und seinen Anwälten angezettelt worden ist und wehrt sich auf ihre eigene Weise.
JW mag rein Gesetzbuch- und paragraphenmässig ja im “Recht” sein, das dadurch ausgelöste PR-Disaster und den Boykott ihrer Produkte haben sie aber selbst zu verantworten: “Lernen Sie uns kennen!” – Ihre Blogosphäre.

Von: Safiya

Safiya — Fri, 23 Oct 2009 00:22:09 +0000

Mir fallen außer Luchs, Wolf, Katze und Bär noch andere Tiere ein, denn stilisiert ähneln sich die Abdrücke ja alle irgendwie. Also dürfen auch Leute die Löwen, Tiger, Hyänen, Füchse usw. toll finden nie mehr solche Motive benutzen. Außerdem finde ich es ziemlich übertrieben, wenn immer gesagt wird, dass jeder die Marke JW und ihr Logo kennt. Ich z. B. kannte zwar den Namen irgendwie, aber wenn mir jemand diese Pfote gezeigt hätte, hätte ich sofort an die “taz” gedacht.

Von: Pfotenlose Zeiten

Pfotenlose Zeiten — Thu, 22 Oct 2009 22:57:05 +0000

stehen uns wohl in D bevor.

Denn der Bär ist nun auch ein Wolf geworden.

http://samstagisteingutertag.wordpress.com/2009/10/21/bearwear-nl-opfer-von-jack-wolfskin-abmahnung/

@jsc

Was bedeutet diese Zuweisung der geringen Kennzeichnungskraft? Dass rechtlich gesehen für die Tatzenabbildungen von Katze, Luchs, Bär überhaupt nicht die Verwechslungsgefahr in diesem Umfang besteht, wie JW vorgibt?

Wäre schön, wenn Recht und gesunder Menschenverstand einmal d’accord gehen würden.

Von: Ada

Ada — Thu, 22 Oct 2009 22:00:12 +0000

Endlich einmal ein Blick zur Wurzel des Problems.

Aber die Tatzen / Pfoten Sache, der Reihe nach.

Die TAZ hatte den Abdruck eines Luchs als ihr Logo, eben deutlich vor Jack WOlfskin. Passte aber auch, Luchs hat Tatzen, es ist eine Großkatze. Und passte zum Bild der TAZ.
Die TAZ hat nur nach und nach, wohl aus technischen Gründen, die kleinen Punkte an der Pranke entfernt, die die Haare einer solchen Großkatze auf den Beinchen hat. In den alten Darstellungen sieht man es noch.

Wenn man sich auf den Wolf beziehen will, ist dessen Pfote etwas anders. Echte Wölfe haben eine etwas länglichere Pfotenform. Und Pfoten!
Jack Wolfskin hat sich aber auch das Wort “Tatze” allein als MArke gesichert. Man nennt bei Wolfskin das Ding Tatze. Für mich kann das nur einen Grund haben. Man weiß eben noch, woher man seine Tatze übernommen hat.

Die Verwendung dieses Zeichens aber ist selbst bie Wolfskin ein Widerspruch im Sinne eines Markenlogos. Es wird als Logo, Dekor, Muster verwendet. Es wird total verwässert im eigenen Haus. Zudem sind die ganzen Pfotenabdrucke so extrem häufig überall dort zu finden, wo Tiere sind, die eben ähnliche Abdrucke hinterlassen, dass sich das Zeichen allein eher als allgemeines Bild bezeichnen lassen muss.
Hat etwas von der Bildmarke “roter STern” – War mal eine Bildmarke, ist aber keine mehr!

Somit, Das Urteil in der Schweiz nennt die schönen Stichworte. WEnn allgemein Kennzeichen aus der Natur verwendet werden, ist das eben immer eine Sache für sich.

Es sollte also auch jetzt nur einen Weg geben. Widerspruch gegen die BIldmarke “Tatze” – Wie auch gegen die Wortmarke “Tatze”. Der Pfotenabdruck kann alleine, ohne den Firmennamen, keine Marke sein. Schon weil JW in millionenfacher Versäumnis sich nicht um ihre Marke gekümmert hat. Und eben eine noch größere Anzahl Tiere genau dieses Zeichen überall hinterlassen können.

Ist hier kein Anwalt der genug PR sucht? Bitte den Widerspruch einleiten – Es gibt genug Gründe.

Von: jsc

jsc — Thu, 22 Oct 2009 14:10:16 +0000

Dar Urteil des (schweizerischen) Bundesverwaltungsgerichts ist in der Tat interessant und aufschlussreich: Das Gericht geht überzeugend von einer geringen Kennzeichnungskraft der JW-Bildmarke aus. JW beware!

Von: sk8erBLN

sk8erBLN — Thu, 22 Oct 2009 13:25:02 +0000

zum thema ein interessantes urteil, JW probiert sowas ja öfter und fällt dabei wie man hier lesen kann auch auf die nase ;)

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
Ur t e i l vom 2 7 . No v emb e r 2 0 0 7

Widerspruchsverfahren Nr. 8157; Verfügung des IGE vom
13. Dezember 2006 Bildmarke “Pfotenabdruck” / TucTuc (fig.)

Das vollständige urteil als 16 seiten pdf gibts hier:

http://relevancy.bger.ch/pdf/azabvger/2007/b_00789_2007_2007_11_27_t.pdf

Von: Daniel

Daniel — Thu, 22 Oct 2009 08:55:42 +0000

Entscheidend ist ja, ob das Zeichen als Schmuckornament oder als Herkunftsbezeichnung betrachtet wird in den Verkehrskreisen. Im ersteren Fall kann selbst bei identischem Symbol das Markenrecht nicht bemüht werden.
Die schließt natürlich nicht aus, dass der Verwendung andere Rechte entgegenstehen, wie z.B. ein denkbares Urheberrecht auf die Gestaltung. Wobei das Urheberrecht – wenn es denn existiert – wohl ehr die TAZ bzw. einer deren Mitarbeiter hat für das Tazzensymbol.

Vielleicht gibt es da eine einfache Lösung. Einfach zu der Tatze noch ein Krokodil sticken. Dann ist schon denknotwendigerweise nicht mehr möglich, dass die Ornamente als markenmäßig (zur Kennzeichnung der Herkunft eines Produktes) verwendet werden, da ja das Produkt schlecht von zwei allgemein bekannt im Wettbewerb stehenden Herstellern stammen kann …
Oder ein durchgestrichenes (R) im Kringel dahinter um damit gegenüber den Verkehrskreisen (JW-Anwälte) deutlich auszudrücken “keine Marke”, dann sollte auch der durchschnittliche mündige Abmahner erkennen können, dass es nicht als Marke gedacht ist sondern als Schmuckornament.

Von: Tazzmanni, das imagefressende Monster aus Abmanien

Tazzmanni, das imagefressende Monster aus Abmanien — Wed, 21 Oct 2009 12:37:44 +0000

[...] an die Geschäftsführung des uneinsichtigen Unternehmens an die Öffentlichkeit tritt und wieder viele, sehr viele gute Artikel veröffentlicht wurden, ließ auch mir das Ganze keine Ruhe. DaWanda hat [...]

Von: Susanne

Susanne — Wed, 21 Oct 2009 09:23:29 +0000

Was den Naturburschenromantiker betrifft, so möge der geneigte Leser doch mal einen Blick darauf werfen:

http://www.forum-neuwulmstorf.de/wohnen-und-leben-in-neu-wulmstorf-f3/fuer-jack-wolfskin-zerstoerung-22hektar-eu-schutzg-t816.html